El sempiterno doble rasero mediático - Rebelión -

Las grandes agencias difunden de manera aséptica – al menos eso intentan- la noticia de la muerte del hijo menor de Muamar Gadafi. “Ataque de la OTAN mata al hijo menor de Gadafi” reseña el portal de la BBC. “Gadafi sobrevive a ataque de la OTAN que mató a su hijo” señala por su parte el NYT. Por estos lares domésticos, uno de los principales diarios de Venezuela – El Universal – de manera más obsecuente indica “OTAN confirma ataque pero no la muerte de Saif al Arab Gadafi. Para colmo, se pueden leer las “opiniones” de borreguitos mediáticos, aquellos dispuestos a creer todo lo que dicen los medios y que creen que participan enviando mensajitos, celebrando el acontecimiento, celebrando muertes, incluida la de niños, obviando el rechazo instintivo que esta debe generar.

Quizás sea estéril volver sobre lo mismo. La enjundia mediática decide cuales muertes se celebran, cuales muertes se repudian. Sentencia que asesinar es absolutamente lícito – un acto de justicia- si se decide en los centros del poder de Occidente. Pero sentencia que defenderse de una invasión fuera del “mundo desarrollado” son simplemente abominables actos de terrorismo.

Quizás sea estéril volver sobre el problema de la realidad mediática, pero inevitable por su inmanencia. Aclaro primero que no tengo duda que Gadafi acabó siendo un autócrata brutal que terminó cometiendo un genocidio, y que la comunidad internacional debía hacer algo al respecto. Pero de nuevo, enjundia mediática de por medio, sabemos quienes se arrogan el derecho de denominarse “Comunidad Internacional” y cuales son las buenas decisiones que toman.

Esta “comunidad internacional”, al mejor estilo de los “Agentes Secretos”, goza de derecho para matar. Es bien visto que invadan con pruebas falsas y cometan genocidios sistemáticos, pero estos se califican con eufemismos tales como daños colaterales, así sean decenas de miles de seres humanos que obviamente no son muy tomados en cuenta por la enjundia mediática. El doble rasero es la norma.

Así los “elegidos” de la comunidad internacional, continúan por el mundo como si nada. No son llamados genocidas, no tienen abiertas causas en ninguno de los órganos internacionales de impartir y dictar justicia. Es más son vistos y ensalzados por la enjundia mediática como genuinos demócratas y ¡¡hasta reciben premios Nobel de la paz!!

La resolución 1970 del Consejo de Seguridad de la ONU, la comunidad internacional, pues, decidió remitir a la Corte Penal Internacional el problema Libio y estableció una zona de exclusión aérea para proteger la población civil. Visto así, por la situación que imperaba, son decisiones razonables y hasta dignas de apoyo. Pero hemos visto que esta resolución 1970 ha sido aplicada con una “flexibilidad” inédita. De garantizar la zona de exclusión, se pasó a atacar objetivos “militares”. De la zona de exclusión se pasó a darle armas a los rebeldes – ¿rebeldes?, ¿no esposible asociar este término a beligerancia? –. De la zona de exclusión se pasó a derrocar a Gadafi, de la zona de exclusión se pasó a “asesinar a Gadafi”. Por cierto, ¿cuantas reacciones a la “violación” de la resolución 1970 hemos visto en los grandes medios?

Póngase en perspectiva. Si la justificación de proteger a la población civil convierte a un violador de derechos humanos y a su familia en objetivos militares – a pesar que el cínico primer ministro británico, David Cameron, diga que la misión de la coalición tiene como objetivo la "maquinaria de guerra" – ¿qué debió haberse hecho con el señor Bush? Incluso, ¿qué debería hacerse con el Señor Obama? responsable último por los innumerables muertos (algunos los estiman en miles) que drones (aviones no tripulados) estadounidenses vienen causado en Pakistán, país con el cual por cierto, no están en conflicto?

¿Que pasaría entonces si con el argumento del legítimo derecho de proteger a la población civil alguien, Pakistán o Afganistán, por citar sólo dos casos fuera de la “comunidad internacional”, osara tan sólo plantear tomar exactamente las mismas decisiones? ¿Imaginan la reacción brutal? ¿Imaginan la reacción feroz de la enjundia mediática?

A mídia - eterna dualidade de critérios


Alexis Mercado
Rebelião




Difundido pelas grandes agências assepticamente - pelo menos eu tento, a notícia da morte do filho mais novo de Muammar Kadhafi. "Ataque da Otan mata um filho menor de Khadafi" revela o site da BBC. "Kadafi sobrevive a ataque da Otan - que matou seu filho", diz por seu turno o NYT. por aqui, um dos principais jornais da Venezuela - El Universal - "NATO confirmou o ataque, mas não matou Kadafi. Para piorar a situação, você pode ler as "visões" de cordeiros mídiáticos, aqueles dispostos a acreditar em tudo que a mídia diz e acredita que participar, enviando mensagens de texto, celebrando o evento, celebrando as mortes, incluindo crianças, ignorando essa rejeição instintiva ser gerada.

Estéril, talvez, voltar ao mesmo. A enxúndia midiática decide quaise as mortes se celebran, quais se repudiam. Sentencia que assasinar é absolutamente legítimo - um ato de justiça, se for decidido nos centros de poder do Ocidente. Mas diz que rechaçar uma invasão do "mundo desenvolvido" é simplesmente abominável ​​ato de terrorismo.

Estéril talvez rever a questão da realidade da mídia, mas inevitável por sua imanência. Deixe-me esclarecer em primeiro lugar que eu não tenho nenhuma dúvida de que Kadafi acabou sendo um ditador brutal que cometeu genocídio e que a comunidade internacional deve fazer algo sobre isso. Mas, novamente, a enxúndia mídiática envolvida, sei que reivindicam o direito de ser chamada "comunidade internacional" e quais são as boas escolhas que fazem.

A "comunidade internacional", ao estilo do "Secret Agent", tem o direito de matar. É bem visto que invadan com provas falsas matem sistemáticamente, mas marcam com eufemismos como danos colaterais. O duplo padrão é a norma.

Assim, os "eleitos" da comunidade internacional, continuam ao redor do mundo como de costume. Eles não são chamados de genocídio, não tem processos abertos em qualquer dos organismos internacionais para difundir e fazer justiça. Além disso, eles são vistos e elogiados pela mídia como substância genuína, democratas e recebem o Prêmio Nobel da Paz!

Resolução 1970 do Conselho de Segurança da ONU, a comunidade internacional decidiu, portanto, para se referir ao problema Tribunal Penal Internacional da Líbia e estabeleceu uma zona de exclusão aérea para proteger os civis. Visto desta forma, a situação que prevaleceu, são escolhas razoáveis ​​e até mesmo digno de apoio. Mas vimos que a resolução 1970 tem sido aplicada com "flexibilidade" inéditos. Para assegurar a zona de exclusão, que passou a atacar objectivos "militares". Zona de Exclusão é passado para dar armas aos rebeldes? - rebeldes, não associar esse termo a beligerância? -. Zona de Exclusão é passado para derrubar Gaddafi da zona de exclusão é passado para "assassinar Kadafi." Por falar nisso, quantas reações à "violação" da resolução 1970 temos visto na mídia mainstream?

Colocar em perspectiva. Se a justificativa de proteger os civis se torna um violador dos direitos humanos e sua família contra alvos militares - embora o cínico primeiro-ministro britânico, David Cameron, diz que a missão da coalizão visa a "máquina de guerra "- o que deveria ter sido feito com o Sr. Bush? Mesmo que deveria ser feito com o Senhor Obama? em última instância responsável pelos mortos incontáveis ​​(alguns estimam em milhares) drones (aviões não-tripulados) afirma ter sido causado no Paquistão, um país que por sinal, não estão em conflito?

O que aconteceria se o argumento do direito legítimo de proteger os civis que alguém, no Paquistão ou no Afeganistão, para citar apenas dois casos da "comunidade internacional", se atrevesse a levantar exatamente as mesmas decisões? Você pode imaginar a reação brutal? Você pode imaginar a reação da enxúndia mídiática substalmente feroz?