O novo livro de Shoshana Zuboff é uma exposição arrepiante do modelo de negócios que sustenta o mundo digital. O colunista de tecnologia do Observer John Naughton explica a importância do trabalho de Zuboff e faz ao autor 10 perguntas-chave
WEstamos vivendo a mais profunda transformação em nosso ambiente de informação desde a invenção da impressão por Johannes Gutenberg, por volta de 1439. E o problema de viver uma revolução é que é impossível ter uma visão de longo prazo do que está acontecendo. Retrospectiva é a única ciência exata neste negócio e, a longo prazo, estaremos todos mortos. A impressão moldou e transformou sociedades nos quatro séculos seguintes, mas ninguém em Mainz (cidade natal de Gutenberg) em, digamos, 1495 poderia saber que sua tecnologia iria (entre outras coisas): alimentar a Reforma e minar a autoridade da poderosa Igreja Católica ; possibilitar o surgimento do que agora reconhecemos como ciência moderna; criar profissões e setores inéditos; mudar a forma de nossos cérebros ; eaté mesmo recalibrar nossas concepções de infância. E ainda a impressão fez tudo isso e muito mais.
Por que escolher 1495? Porque estamos quase na mesma distância em nossa revolução, aquela iniciada pela tecnologia digital e rede. E embora agora esteja gradualmente começando a perceber que isso realmente é um grande negócio e que mudanças sociais e econômicas históricas estão em andamento, não temos a menor ideia de para onde isso está indo e o que o está impulsionando como os cidadãos de Mainz estavam em 1495.
Não é por falta de tentativa, veja. As prateleiras das bibliotecas gemem sob o peso dos livros sobre o que a tecnologia digital está fazendo por nós e por nosso mundo. Muitos estudiosos estão pensando, pesquisando e escrevendo sobre essas coisas. Mas são como os cegos tentando descrever o elefante da velha fábula: todos têm apenas uma visão parcial e ninguém tem a imagem completa. Portanto, nosso estado de consciência contemporâneo é - como disse Manuel Castells, o grande estudioso do ciberespaço - um de “perplexidade informada”.
É por isso que a chegada do novo livro de Shoshana Zuboff é um evento tão grande. Muitos anos atrás - em 1988, para ser mais preciso - como uma das primeiras professoras da Harvard Business School a ocupar uma cadeira dotada, ela publicou um livro marcante, The Age of the Smart Machine: The Future of Work and Power , que mudou o forma como pensamos sobre o impacto da informatização nas organizações e no trabalho. Ele forneceu o relato mais perspicaz até aquele momento de como a tecnologia digital estava mudando o trabalho de gerentes e funcionários. E então Zuboff pareceu ficar quieto, embora ela estivesse claramente incubando algo maior. A primeira pista do que estava por vir foi um par de ensaios surpreendentes - um em um jornal acadêmico em 2015, o outro em um jornal alemãoem 2016. O que isso revelou foi que ela havia criado uma nova lente para ver o que o Google, o Facebook e outros estavam fazendo - nada menos do que gerar uma nova variante do capitalismo. Esses ensaios prometiam uma expansão mais abrangente desta Grande Idéia.
E agora chegou - a tentativa mais ambiciosa até agora de pintar o quadro geral e explicar como surgiram os efeitos da digitalização que vivemos agora como indivíduos e cidadãos.
A manchete é que não se trata tanto da natureza da tecnologia digital, mas de uma nova forma mutante de capitalismo que encontrou uma maneira de usar a tecnologia para seus propósitos. O nome que Zuboff deu à nova variante é “capitalismo de vigilância”. Ele funciona fornecendo serviços gratuitos que bilhões de pessoas usam alegremente, permitindo que os provedores desses serviços monitorem o comportamento desses usuários em detalhes surpreendentes - muitas vezes sem seu consentimento explícito.
“O capitalismo de vigilância”, escreve ela, “reivindica unilateralmente a experiência humana como matéria-prima gratuita para tradução em dados comportamentais. Embora alguns desses dados sejam aplicados à melhoria do serviço, o resto é declarado como um excedente comportamental proprietário , alimentado em processos de fabricação avançados conhecidos como 'inteligência de máquina' e fabricados em produtos de previsão que antecipam o que você fará agora, em breve e mais tarde . Finalmente, esses produtos de previsão são negociados em um novo tipo de mercado que chamo de mercados futuros comportamentais . Os capitalistas de vigilância enriqueceram imensamente com essas operações comerciais, pois muitas empresas estão dispostas a apostar em nosso comportamento futuro ”.
Embora o modus operandi geral do Google , Facebook et al já seja conhecido e compreendido (pelo menos por algumas pessoas) por um tempo, o que está faltando - e o que Zuboff oferece - é o insight e o conhecimento para situá-los em um contexto mais amplo. Ela aponta que, embora a maioria de nós pense que estamos lidando apenas com inescrutabilidade algorítmica, na verdade o que nos confronta é a última fase na longa evolução do capitalismo - da fabricação de produtos à produção em massa, ao capitalismo gerencial, aos serviços, a capitalismo financeiro, e agora à exploração de previsões comportamentais secretamente derivadas da vigilância dos usuários. Nesse sentido, seu vasto livro (660 páginas) é a continuação de uma tradição que inclui Adam Smith, Max Weber, Karl Polanyi e - ouso dizer - Karl Marx.
Visto dessa perspectiva, o comportamento dos gigantes digitais parece bem diferente das alucinações rosadas da revista Wired . O que se vê, em vez disso, é uma crueldade colonizadora da qual John D. Rockefeller teria se orgulhado. Em primeiro lugar, houve a apropriação arrogante dos dados comportamentais dos usuários - vistos como um recurso gratuito, à disposição. Em seguida, o uso de métodos patenteados para extrair ou inferir dados, mesmo quando os usuários negaram explicitamente a permissão, seguido pelo uso de tecnologias que eram opacas por design e fomentavam a ignorância do usuário.
E, claro, há também o fato de que todo o projeto foi conduzido em um território efetivamente sem lei - ou pelo menos sem lei. Assim, o Google decidiu que digitalizaria e armazenaria todos os livros já impressos, independentemente de questões de direitos autorais. Ou que fotografaria todas as ruas e casas do planeta sem pedir permissão a ninguém. O Facebook lançou seus infames “beacons”, que relatavam as atividades online de um usuário e as publicava em feeds de notícias de outros sem o conhecimento do usuário. E assim por diante, de acordo com o mantra do desregulador de que “é mais fácil pedir perdão do que permissão”.
Quando o especialista em segurança Bruce Schneier escreveu que “a vigilância é o modelo de negócios da Internet”, ele estava realmente apenas sugerindo a realidade que Zuboff agora iluminou. A combinação da vigilância estatal e sua contraparte capitalista significa que a tecnologia digital está separando os cidadãos em todas as sociedades em dois grupos: os observadores (invisíveis, desconhecidos e inexplicáveis) e os observados. Isso tem consequências profundas para a democracia, porque a assimetria de conhecimento se traduz em assimetrias de poder. Mas, embora a maioria das sociedades democráticas tenha pelo menos algum grau de supervisão da vigilância do Estado, atualmente quase não temos supervisão regulatória de sua contraparte privatizada. Isso é intolerável.
E não será fácil de consertar porque exige que enfrentemos a essência do problema - a lógica da acumulação implícita no capitalismo de vigilância. Isso significa que a autorregulação é um obstáculo. “Exigir privacidade dos capitalistas de vigilância”, diz Zuboff, “ou fazer lobby para o fim da vigilância comercial na Internet é como pedir ao velho Henry Ford para fazer cada Modelo T à mão. É como pedir a uma girafa que encurte o pescoço ou a uma vaca que desista de mastigar. Essas demandas são ameaças existenciais que violam os mecanismos básicos de sobrevivência da entidade ”.
The Age of Surveillance Capital é um livro impressionante e esclarecedor. Um colega leitor comentou que aquilo o lembrava da magnum opus de Thomas Piketty, O Capital no Século XXI , na medida em que abre os olhos para coisas que deveríamos ter notado, mas não notamos. E se falharmos em domar o novo mutante capitalista que assola nossas sociedades, então só teremos a nós mesmos para culpar, pois não podemos mais alegar ignorância.
Dez perguntas para Shoshana Zuboff: 'Larry Page viu que a experiência humana poderia ser a madeira virgem do Google'
John Naughton: No momento, o mundo está obcecado pelo Facebook. Mas, como você diz, o Google foi o principal motor.
Shoshana Zuboff: O capitalismo de vigilância é uma criação humana. Vive na história, não na inevitabilidade tecnológica. Ele foi criado e elaborado por meio de tentativa e erro no Google, da mesma forma que a Ford Motor Company descobriu a nova economia da produção em massa ou a General Motors descobriu a lógica do capitalismo gerencial.
O capitalismo de vigilância foi inventado por volta de 2001 como a solução para a emergência financeira em meio ao estouro das pontocom, quando a empresa incipiente enfrentou a perda de confiança dos investidores. Com o aumento da pressão dos investidores, os líderes do Google abandonaram sua antipatia declarada pela publicidade. Em vez disso, eles decidiram aumentar a receita de anúncios usando seu acesso exclusivo aos registros de dados do usuário (antes conhecido como "exaustão de dados") em combinação com suas já substanciais capacidades analíticas e poder computacional, para gerar previsões das taxas de cliques do usuário, tomadas como um sinal da relevância de um anúncio.
Operacionalmente, isso significava que o Google iria reaproveitar seu crescente cache de dados comportamentais, agora colocado para funcionar como um excedente de dados comportamentais, e desenvolver métodos para buscar agressivamente novas fontes desse excedente.
A empresa desenvolveu novos métodos de captura de excedentes secretos que poderiam revelar dados que os usuários optaram intencionalmente por manter privados, bem como inferir informações pessoais extensas que os usuários não forneceram ou não forneceriam. E esse excedente seria então analisado em busca de significados ocultos que poderiam prever o comportamento de click-through. Os dados excedentes se tornaram a base para novos mercados de previsões, chamados de publicidade direcionada.
Aqui estava a origem do capitalismo de vigilância em uma mistura lucrativa e sem precedentes: excedente comportamental, ciência de dados, infraestrutura material, poder computacional, sistemas algorítmicos e plataformas automatizadas. À medida que as taxas de cliques dispararam, a publicidade rapidamente se tornou tão importante quanto a pesquisa. Eventualmente, tornou-se a pedra angular de um novo tipo de comércio que dependia de vigilância online em grande escala.
O sucesso desses novos mecanismos só se tornou visível quando o Google abriu o capital em 2004. Foi quando finalmente revelou que, entre 2001 e seu IPO de 2004, as receitas aumentaram 3.590%.
JN: Então o capitalismo de vigilância começou com a propaganda, mas depois se tornou mais geral?
SZ: O capitalismo de vigilância não se limita mais à propaganda do que a produção em massa se limitava à fabricação do Ford Modelo T. Ele rapidamente se tornou o modelo padrão para acumulação de capital no Vale do Silício, adotado por quase todas as startups e aplicativos. E era uma executiva do Google - Sheryl Sandberg- que desempenhou o papel de Typhoid Mary, trazendo o capitalismo de vigilância do Google para o Facebook, quando ela se inscreveu como a número dois de Mark Zuckerberg em 2008. Por agora, não está mais restrito a empresas individuais ou mesmo ao setor de internet. Ela se espalhou por uma ampla gama de produtos, serviços e setores econômicos, incluindo seguros, varejo, saúde, finanças, entretenimento, educação, transporte e muito mais, gerando ecossistemas totalmente novos de fornecedores, produtores, clientes, formadores de mercado e participantes do mercado. Quase todo produto ou serviço que começa com a palavra "inteligente" ou "personalizado", todo dispositivo habilitado para internet, todo "assistente digital", é simplesmente uma interface da cadeia de suprimentos para o fluxo desobstruído de dados comportamentais em seu caminho para prever nosso futuros em uma economia de vigilância.
JN: Nesta história de conquista e apropriação, o termo “nativos digitais” ganha um novo significado ...
SZ: Sim, “nativos digitais” é uma frase tragicamente irônica. Estou fascinado com a estrutura da conquista colonial, especialmente os primeiros espanhóis que chegaram às ilhas do Caribe. Os historiadores chamam isso de “padrão de conquista”, que se desdobra em três fases: medidas legalistas para dar uma glosa de justificativa à invasão, uma declaração de reivindicações territoriais e a fundação de uma cidade para legitimar a declaração. Naquela época, Colombo simplesmente declarou as ilhas como território da monarquia espanhola e do papa.
Os marinheiros não podiam imaginar que estavam escrevendo o primeiro rascunho de um padrão que ecoaria no espaço e no tempo até um século 21 digital. Os primeiros capitalistas de vigilância também conquistaram por declaração. Eles simplesmente declararam que nossa experiência privada era deles para serem levados, para tradução em dados de sua propriedade privada e seu conhecimento proprietário. Eles se baseavam em desorientação e camuflagem retórica, com declarações secretas que não poderíamos entender nem contestar.
O Google começou declarando unilateralmente que a world wide web era seu motor de busca. O capitalismo de vigilância se originou em uma segunda declaração que reivindicava nossa experiência privada para suas receitas que fluem de contar e vender nossas fortunas para outras empresas. Em ambos os casos, demorou sem perguntar. Page [Larry, cofundador do Google] previu que as operações excedentes iriam se mover além do meio online para o mundo real, onde os dados sobre a experiência humana estariam à sua disposição. Acontece que sua visão refletia perfeitamente a história do capitalismo, marcada por pegar coisas que vivem fora da esfera do mercado e declarar sua nova vida como mercadorias de mercado.
Fomos pegos de surpresa pelo capitalismo de vigilância porque não havia como imaginar sua ação, assim como os primeiros povos do Caribe não poderiam ter previsto os rios de sangue que fluiriam de sua hospitalidade para os marinheiros que surgiram de o ar agitando a bandeira dos monarcas espanhóis. Assim como o povo caribenho, enfrentamos algo realmente sem precedentes.
Antes pesquisávamos no Google, mas agora o Google nos pesquisa. Antigamente pensávamos nos serviços digitais como gratuitos, mas agora os capitalistas da vigilância nos consideram gratuitos.
JN: Depois, há a narrativa da “inevitabilidade” - determinismo tecnológico com esteróides.
SZ: Em meu primeiro trabalho de campo nos escritórios e fábricas de informatização do final dos anos 1970 e 80, descobri a dualidade da tecnologia da informação: sua capacidade de automatizar, mas também de “informar”, que uso para significar traduzir coisas, processos, comportamentos , e assim por diante em informações. Essa dualidade diferencia a tecnologia da informação das gerações anteriores: a tecnologia da informação produz novos territórios de conhecimento em virtude de sua capacidade de informatização, sempre transformando o mundo em informação. O resultado é que esses novos territórios de conhecimento tornam-se objeto de conflito político. O primeiro conflito é sobre a distribuição do conhecimento: “Quem sabe?” A segunda é sobre autoridade: “Quem decide quem sabe?” A terceira é sobre o poder: “Quem decide quem decide quem sabe?”
Agora, os mesmos dilemas de conhecimento, autoridade e poder surgiram nas paredes de nossos escritórios, lojas e fábricas para inundar cada um de nós ... e nossas sociedades. Os capitalistas de vigilância foram os primeiros a mover-se neste novo mundo. Eles declararam seu direito de saber, de decidir quem sabe e de decidir quem decide. Dessa forma, eles passaram a dominar o que chamo de "divisão da aprendizagem na sociedade", que agora é o princípio organizador central da ordem social do século 21, assim como a divisão do trabalho era o princípio organizador fundamental da sociedade no idade industrial.
JN: Então, a grande história não é realmente a tecnologia em si, mas o fato de que ela gerou uma nova variante do capitalismo que é possibilitada pela tecnologia?
SZ: Larry Page percebeu que a experiência humana poderia ser a madeira virgem do Google, que poderia ser extraída sem custo extra online e com custo muito baixo no mundo real. Para os atuais proprietários do capital de vigilância, as realidades experienciais dos corpos, pensamentos e sentimentos são tão virgens e irrepreensíveis quanto os prados, rios, oceanos e florestas abundantes na natureza antes de cair na dinâmica do mercado. Não temos controle formal sobre esses processos porque não somos essenciais para a nova ação do mercado. Em vez disso, somos exilados de nosso próprio comportamento, sem acesso ou controle sobre o conhecimento derivado de sua destituição por outros para outros. Conhecimento, autoridade e poder dependem do capital de vigilância, para o qual somos apenas “recursos humanos naturais”.
Embora seja impossível imaginar o capitalismo de vigilância sem o digital, é fácil imaginar o digital sem o capitalismo de vigilância. O ponto não pode ser enfatizado o suficiente: o capitalismo de vigilância não é tecnologia. As tecnologias digitais podem assumir muitas formas e ter muitos efeitos, dependendo das lógicas sociais e econômicas que as dão vida. O capitalismo de vigilância depende de algoritmos e sensores, inteligência de máquina e plataformas, mas não é o mesmo que nenhum deles.
JN: Para onde vai o capitalismo de vigilância a partir daqui?
SZ: O capitalismo de vigilância passa de um foco nos usuários individuais para um foco nas populações, como cidades e, eventualmente, na sociedade como um todo. Pense no capital que pode ser atraído para os mercados de futuros nos quais as previsões populacionais evoluem para uma certeza aproximada.
Esta tem sido uma curva de aprendizado para os capitalistas de vigilância, impulsionados pela competição por produtos de previsão. Primeiro, eles aprenderam que quanto mais excedente melhor a previsão, o que levou a economias de escala nos esforços de abastecimento. Em seguida, aprenderam que quanto mais variado o excedente, maior seu valor preditivo. Este novo impulso em direção a economias de escopo os enviou do desktop para o celular, para o mundo: seu drive, run, shopping, busca por uma vaga de estacionamento, seu sangue e rosto, e sempre ... localização, localização, localização.
A evolução não parou por aí. Em última análise, eles entenderam que os dados comportamentais mais preditivos vêm do que chamo de “economias de ação”, pois os sistemas são projetados para intervir no estado da situação e realmente modificar o comportamento, moldando-o em direção aos resultados comerciais desejados. Vimos o desenvolvimento experimental deste novo “meio de modificação comportamental” nos experimentos de contágio do Facebook e no jogo de realidade aumentada Pokémon Go incubado no Google .
Não é mais suficiente automatizar os fluxos de informações sobre nós; o objetivo agora é nos automatizar. Esses processos são meticulosamente projetados para produzir ignorância ao contornar a consciência individual e, assim, eliminar qualquer possibilidade de autodeterminação. Como um cientista de dados me explicou: "Podemos projetar o contexto em torno de um comportamento específico e forçar a mudança dessa maneira ... Estamos aprendendo a escrever a música e, então, deixamos que a música os faça dançar."
Este poder de moldar o comportamento para o lucro ou poder dos outros é totalmente autoritário. Não tem fundamento na legitimidade democrática ou moral, pois usurpa os direitos de decisão e corrói os processos de autonomia individual essenciais para o funcionamento de uma sociedade democrática. A mensagem aqui é simples: uma vez fui meu. Agora eu sou deles.
JN: Quais são as implicações para a democracia?
SZ:Durante as últimas duas décadas, os capitalistas de vigilância tiveram uma corrida bastante livre, quase sem qualquer interferência de leis e regulamentos. A democracia dormiu enquanto os capitalistas vigilantes acumulavam concentrações sem precedentes de conhecimento e poder. Essas assimetrias perigosas são institucionalizadas em seus monopólios de ciência de dados, seu domínio da inteligência de máquina, que é a vigilância dos "meios de produção" do capitalismo, seus ecossistemas de fornecedores e clientes, seus lucrativos mercados de previsão, sua capacidade de moldar o comportamento de indivíduos e populações , sua propriedade e controle de nossos canais de participação social, e suas vastas reservas de capital. Entramos no século 21 marcado por essa desigualdade gritante na divisão do aprendizado: eles sabem mais sobre nós do que sabemos sobre nós mesmos ou do que sabemos sobre eles.
Ao mesmo tempo, o capitalismo de vigilância diverge da história do capitalismo de mercado em aspectos fundamentais, e isso inibiu os mecanismos normais de resposta da democracia. Uma delas é que o capitalismo de vigilância abandona as reciprocidades orgânicas com as pessoas que no passado ajudaram a inserir o capitalismo na sociedade e amarrá-lo, ainda que imperfeitamente, aos interesses da sociedade. Primeiro, os capitalistas de vigilância não dependem mais das pessoas como consumidores. Em vez disso, a oferta e a demanda orientam a empresa capitalista de vigilância para negócios que pretendem antecipar o comportamento das populações, grupos e indivíduos. Em segundo lugar, pelos padrões históricos, os grandes capitalistas de vigilância empregam relativamente poucas pessoas em comparação com seus recursos computacionais sem precedentes. A General Motors empregou mais pessoas durante o auge da Grande Depressão do que o Google ou o Facebook empregam no auge da capitalização de mercado. Finalmente, o capitalismo de vigilância depende de minar a autodeterminação individual, a autonomia e os direitos de decisão em prol de um fluxo desobstruído de dados comportamentais para alimentar os mercados que estão ao nosso redor, mas não para nós.
Esse rolo compressor antidemocrático e anti-igualitário é mais bem descrito como um golpe dirigido pelo mercado vindo de cima: uma derrubada do povo oculto como o cavalo de Tróia tecnológico da tecnologia digital. Com a força de sua anexação da experiência humana, esse golpe alcança concentrações exclusivas de conhecimento e poder que sustentam influência privilegiada sobre a divisão do aprendizado na sociedade. É uma forma de tirania que se alimenta das pessoas, mas não é das pessoas. Paradoxalmente, esse golpe é celebrado como “personalização”, embora polua, ignore, anule e desloque tudo sobre você e eu que é pessoal.
JN: Nossas sociedades parecem paralisadas por tudo isso: somos como coelhos paralisados pelos faróis de um carro que se aproxima.
SZ:Apesar do domínio do capitalismo de vigilância sobre o meio digital e seu poder ilegítimo de obter experiência privada e moldar o comportamento humano, a maioria das pessoas acha difícil se retirar e muitos ponderam se isso é mesmo possível. Isso não significa, porém, que sejamos tolos, preguiçosos ou infelizes. Pelo contrário, em meu livro exploro inúmeras razões que explicam como os capitalistas de vigilância se safaram ao criar as estratégias que nos mantêm paralisados. Isso inclui as condições históricas, políticas e econômicas que lhes permitiram o sucesso. E já discutimos algumas das outras razões principais, incluindo a natureza do sem precedentes, conquista por declaração. Outras razões importantes são a necessidade de inclusão, identificação com líderes de tecnologia e seus projetos, dinâmica de persuasão social e um senso de inevitabilidade,
Estamos presos em uma fusão involuntária de necessidade pessoal e extração econômica, como os mesmos canais que contamos para logística diária, interação social, trabalho, educação, saúde, acesso a produtos e serviços e muito mais, agora dobrados como cadeia de abastecimento operações de vigilância dos fluxos excedentes do capitalismo. O resultado é que os mecanismos de escolha que tradicionalmente associamos ao domínio privado são corroídos ou corrompidos. Não pode haver saída de processos que são intencionalmente projetados para contornar a consciência individual e produzir ignorância, especialmente quando esses são os mesmos processos dos quais devemos depender para uma vida diária eficaz. Portanto, nossa participação é melhor explicada em termos de necessidade, dependência, exclusão de alternativas e ignorância forçada.
JN: Tudo isso não significa que a regulamentação que se concentra apenas na tecnologia está mal orientada e fadada ao fracasso? O que devemos fazer para controlar isso antes que seja tarde demais?
SZ: Os líderes de tecnologia querem desesperadamente que acreditemos que a tecnologia é a força inevitável aqui, e suas mãos estão atadas. Mas há uma rica história de aplicativos digitais antes do capitalismo de vigilância que realmente eram fortalecedores e consistentes com os valores democráticos. A tecnologia é o fantoche, mas o capitalismo de vigilância é o mestre dos fantoches.
O capitalismo de vigilância é um fenômeno de fabricação humana e é no campo da política que deve ser confrontado. Os recursos de nossas instituições democráticas devem ser mobilizados, incluindo nossos funcionários eleitos. O GDPR [uma lei recente da UE sobre proteção de dados e privacidade para todos os indivíduos dentro da UE] é um bom começo, e o tempo dirá se podemos construir isso o suficiente para ajudar a fundar e aplicar um novo paradigma de capitalismo da informação. Nossas sociedades já domesticaram os excessos perigosos do capitalismo bruto antes, e devemos fazer isso novamente.
Embora não haja um plano de ação simples de cinco anos, por mais que desejemos isso, existem algumas coisas que sabemos. Apesar dos modelos econômicos, jurídicos e de ação coletiva existentes, como antitruste, leis de privacidade e sindicatos, o capitalismo de vigilância teve duas décadas relativamente desimpedidas para enraizar e florescer. Precisamos de novos paradigmas nascidos de uma compreensão próxima dos imperativos econômicos e dos mecanismos fundamentais do capitalismo de vigilância. ”
Por exemplo, a ideia de “propriedade de dados” é freqüentemente defendida como uma solução. Mas qual é o sentido de possuir dados que não deveriam existir em primeiro lugar? Tudo o que isso faz é institucionalizar e legitimar a captura de dados. É como negociar quantas horas por dia uma criança de sete anos deve ter permissão para trabalhar, em vez de contestar a legitimidade fundamental do trabalho infantil. A propriedade dos dados também não consegue levar em conta as realidades do excedente comportamental. Capitalistas de vigilância extraem valor preditivo dos pontos de exclamação em sua postagem, não apenas do conteúdo do que você escreve, ou de como você anda e não meramente por onde você anda. Os usuários podem obter "propriedade" dos dados que fornecem aos capitalistas de vigilância em primeiro lugar,
Outro exemplo: pode haver razões antitruste sólidas para separar as maiores empresas de tecnologia, mas isso por si só não eliminará o capitalismo de vigilância. Em vez disso, produzirá firmas capitalistas de vigilância menores e abrirá o campo para mais concorrentes capitalistas de vigilância.
Então, o que deve ser feito? Em qualquer confronto com o inédito, o primeiro trabalho começa com a nomeação. Falando por mim, é por isso que dediquei os últimos sete anos a este trabalho ... para levar adiante o projeto de nomear como o primeiro passo necessário para domar. Minha esperança é que uma nomenclatura cuidadosa nos dê a todos uma melhor compreensão da verdadeira natureza dessa mutação desonesta do capitalismo e contribua para uma mudança radical na opinião pública, principalmente entre os jovens.
Nenhum comentário:
Postar um comentário